葉永青《圭山風景-冬日》 1983年

　　比利時藝術(shù)家克里斯蒂安·西爾萬（Christian Silvain）近日向當?shù)孛襟w表示，他在近日發(fā)現(xiàn)中國藝術(shù)家葉永清抄襲他的作品，而且抄的質(zhì)量并不好?？死锼沟侔病の鳡柸f發(fā)現(xiàn)，葉永青抄襲了他于1980年代創(chuàng)作的作品：“鳥、鳥巢，鳥籠、紅十字架、飛機。。。。。。一切都在那里！除了我的名字，否則看起來根本就是一樣的！”

　　對于被指抄襲一事，葉永青今天通過媒體回復(fù)稱：“我們正在爭取與這位藝術(shù)家取得聯(lián)系?！彼]有徹底撇清與克里斯蒂安·西爾萬的關(guān)聯(lián)，并表示對其影響至深。對于如何解釋二人風格的相似等問題，葉永青表示暫不回應(yīng)。

　　克里斯蒂安·西爾萬是何許人也？在維基百科上，只有這位藝術(shù)家的法語和德語版詞條，“澎湃新聞”從一家代理其作品的比利時畫廊Galleri GKM網(wǎng)站上找到了他的簡介：克里斯蒂安·西爾萬1950年生于比利時奧伊彭市，是一個自學(xué)成才的藝術(shù)家，早期受到同為比利時人的超現(xiàn)實主義藝術(shù)家保羅·德爾沃（Paul Delvaux）的影響，之后，他一直以超現(xiàn)實主義作為其創(chuàng)作的風格。1980年代，他開始了解那些由精神病人（包括成人和兒童）創(chuàng)作的素描和油畫，并深受這些畫作的啟發(fā)。除了比利時的幾家畫廊，西爾萬在美國紐約、法國巴黎、德國科隆舉辦過展覽，并參加過幾次歐美的藝術(shù)博覽會。

　　和西爾萬相比，葉永青的知名度和藝術(shù)品的市場價值顯然更高。西爾萬也在采訪中向外媒表示，自己的一幅畫最多能出售6000歐元，“但是抄襲后的作品會是100倍以上的價格。最近一次葉永青在克里斯拍賣行上的畫作最終以60萬歐元成交?！?br/>
　　葉永青生于1958年，畢業(yè)于四川美術(shù)學(xué)院繪畫系油畫專業(yè)，在“85”美術(shù)新潮階段時期，葉永青即為“西南藝術(shù)群體”的代表人物。除了藝術(shù)家的身份，葉永青還是著名策展人、藝術(shù)活動家、四川美院教授。

　　2018年，葉永青在上海余德耀美術(shù)館舉辦個展“1982-1992無中生有的年代”，展出其1980至1990年代的作品，這是他以藝術(shù)家的身份開啟創(chuàng)作生涯的第一個十年，這一時期的作品囊括了他受到印象派、立體主義以及自然風景等啟發(fā)而創(chuàng)作的一系列油畫、水彩、素描、版畫等等。至于克里斯蒂安·西爾萬在指責中提到的“鳥”元素，則是葉永青自2000年以來作品中重要符號之一。

　　2007年，葉永青曾在北京一空間舉辦個展“畫個‘鳥’”，根據(jù)當時的展覽陳述，“從2000年開始，葉永青開始減少他作品中的內(nèi)容，他抽取了那些涂鴉作品中的局部和個別符號，決定從兩個極端入手：杜尚的認定立場和圖式的文人化。他抽取一些符號、圖形，經(jīng)常是那些涂鴉作品中的鳥……”對于鳥這一意象的解讀，關(guān)于展覽的陳述中則寫到，“草草涂鴉的‘鳥’看上去生動之致，卻是在恒定長期的填充之后出現(xiàn)的圖形。它是一種邏輯上的顛倒，看起來是一個非常簡單的、快的東西，實際上卻是非常慢的、復(fù)雜的方式創(chuàng)作的?！憋@然，對于被西爾萬指責為抄襲的“鳥”元素，無論抄襲是否屬實，葉永青早已有自己的一套闡釋體系。

　　據(jù)了解，克里斯蒂安·西爾萬（Christian Silvain）的永久畫廊老板Jos Depypere表示，“西爾萬比葉永青早六年創(chuàng)作這些作品，我們可以清楚地證明這一點。因此，我們認為（對方）參加了在巴黎舉辦的西爾萬的展覽獲得了宣傳冊，他才開始以同樣的方式創(chuàng)作“，Depypere說。“與此同時，他已經(jīng)通過復(fù)制Silvain的畫作賺了數(shù)百萬。而且，他并不局限于模仿整幅畫，有時他會放大一些局部或細節(jié)，他竟然還拿著這樣方式創(chuàng)作的作品在布魯塞爾參加畫展?！?br/>
　　事實上，關(guān)于藝術(shù)的抄襲、復(fù)制以及如何去界定等問題，一直都存在各種討論和爭議。抄襲、借鑒、挪用，這些詞語的語義之間存在一部分的共同點，卻有褒貶之分。藝術(shù)家、策展人莫瑞吉奧·卡特蘭（Maurizio Cattelan）曾在接受“澎湃新聞”（www.thepaper.cn）專訪時說道，原創(chuàng)性在人類世界或許不存在，“通過復(fù)制的行為，讓那些已經(jīng)發(fā)生的事情獲得第二次生命?！比欢?，對于卡特蘭的這些觀點，藝術(shù)家草間彌生恐怕不會同意。在BBC的一篇報道中曾寫到，上世紀六十年代，紐約的藝術(shù)圈由男性主導(dǎo)，早年的草間彌生被人輕視，“眼睜睜地看著男性同行竊取自己的構(gòu)思而獲得業(yè)界的認可”。歐登柏格（Claes Oldenburg）從她的織物沙發(fā)作品“《積累No。 1》（Accumulation No。 1）中”得到靈感“，開始創(chuàng)作軟雕塑，為此揚名世界。安迪·沃霍爾（Andy Warhol）復(fù)制了她的創(chuàng)新想法——為《1000條船》（One Thousand Boats）裝置藝術(shù)中的唯一展品創(chuàng)造重復(fù)圖像——并將這一想法用到了他的《牛墻紙》（Cow Wallpaper）中。最糟糕的是，1965年，草間彌生在紐約的卡斯特拉訥畫廊創(chuàng)造了世界上首個鏡屋環(huán)境，即她的無限屋的前身。僅僅幾個月后，前衛(wèi)派藝術(shù)家薩馬拉斯（Lucas Samaras）在更富盛名的佩斯畫廊展示了他自己的鏡像裝置，藝術(shù)內(nèi)涵全然改變?！皯n心沮喪的草間彌生從自家公寓的窗戶中縱身跳下?！毙液?，經(jīng)歷九死一生的她后來慢慢振作起來。

　　而對于此次“被抄襲”一事，西爾萬顯然表現(xiàn)得很憤怒。至于如何處理這件事，比利時媒體RTBF采訪了佳士得拍賣行的相關(guān)人員，對方表示，“我們賣過葉永青的作品，但銷售主要發(fā)生在香港、倫敦……而且是在很久以前。”佳士得表示，如果沒有投訴或法律程序，就不能對藝術(shù)家采取某些‘額外的’措施。“我們理解這位比利時藝術(shù)家，他覺得自己是剽竊的受害者，但我們必須證明這一點?！卑凑占咽康玫恼f辭，西爾萬需要尋求警察的幫助，或者走法律程序。

　　對于“抄襲”一事，克里斯蒂安·西爾萬在采訪中表示，自己并不打算走法律程序，來中國打官司在他看來“很麻煩”，“我不是為了錢，而是為了原則?！笨死锼沟侔病の鳡柸f說道。

　　對于被指抄襲，葉永青今天在接受南方都市報采訪時稱：“我們正在爭取與這位藝術(shù)家取得聯(lián)系?！彼]有徹底撇清與克里斯蒂安·西爾萬的關(guān)聯(lián)，而是說：“這是對我影響至深的一位藝術(shù)家。”至于他何時接觸到克里斯蒂安·希爾文的作品，以及如何解釋二人風格的相似等問題，葉永青表示暫不回應(yīng)。

　　據(jù)悉，2017年，法國法院曾裁定當代藝術(shù)家杰夫·昆斯的知名雕塑《裸體，1988》剽竊了攝影師讓·弗朗索瓦·鮑雷（Jean-Francois Bauret）1975年拍攝的作品《Enfants》。昆斯被判需賠償已故的攝影師家庭四萬歐元，此外由于昆斯還在其個人網(wǎng)站上使用了這張作品圖，所以還須支付四千歐元的侵權(quán)費用。法院認為，雖然兩件作品有少許不同，但也“不能阻止人們識別雕塑模型和姿勢”。即使昆斯添加了奶油和鮮花，讓作品更加美妙生動，但他這種行為依然屬于抄襲。

　　此外，2011年5月28日，曾梵志的油畫作品《豹》在香港佳士得成交后，野生動物攝影師奚志農(nóng)就在微博爆出《豹》的畫面，和英國《國家地理》攝影師斯蒂夫·溫特此前所拍攝的一幅《風雪之豹》如出一轍 ，由此引發(fā)熱議。

　　有觀點認為，抄襲的背后是創(chuàng)造力的失去與思維的蒼白，而為了迎合資本，又不得不急功近利。

　　此前有分析認為，在當代藝術(shù)界，臨摹、挪用、山寨，是借鑒的三種不同方式和境界。就中國當代藝術(shù)界而言，不乏挪用西方藝術(shù)的成功案例，但如此抄襲并被原作者指責的并不多見。

　　一位評論人撰文認為，在創(chuàng)作環(huán)境已經(jīng)寬松許多，資訊共享日益發(fā)達的今天，有些藝術(shù)家為了迎合資本的需要，不斷進行著重復(fù)性的制作，而抄襲更是不堪。藝術(shù)創(chuàng)作手法的陳舊和單一造成的不僅是資源的浪費，也制造了藝術(shù)品市場的泡沫。這種模仿，不是突破，而是一種因襲，一種惰性，這才是需要反思的。