葉永青在畫(huà)“鳥(niǎo)”

　　距離藝術(shù)家葉永青被爆“抄襲”比利時(shí)藝術(shù)家斯蒂安·西爾萬(wàn)（Christian Silvain）畫(huà)作過(guò)去了五天。此前葉永青曾回復(fù)稱(chēng)“這位藝術(shù)家對(duì)我影響至深，正在爭(zhēng)取與這位藝術(shù)家取得聯(lián)系”，但五天來(lái)，葉永青再未發(fā)聲，葉永青所在的美術(shù)學(xué)院也未發(fā)出任何聲音。

　　隨著這一事件在藝術(shù)界的發(fā)酵，藝術(shù)界各色人等紛紛登場(chǎng)，有引經(jīng)據(jù)典稱(chēng)其未必抄襲者，但更多的聲音則認(rèn)定就是抄襲，一些曾經(jīng)為葉永青寫(xiě)過(guò)文章的評(píng)論家也陸續(xù)表態(tài)。今天，知名評(píng)論家栗憲庭對(duì)因“寫(xiě)過(guò)葉永青和劉煒展覽的序言”而“向藝術(shù)界道歉”，呼吁葉永青出來(lái)給藝術(shù)界和比利時(shí)那個(gè)藝術(shù)家公開(kāi)和真誠(chéng)地道個(gè)歉，“抄襲是個(gè)道德問(wèn)題，沒(méi)有藝術(shù)上的問(wèn)題可以談?！?br/>
　　一位收藏過(guò)葉永青作品的收藏者對(duì)澎湃新聞表示，也希望葉永青能夠公開(kāi)道歉。

　　據(jù)悉，作為知名當(dāng)代藝術(shù)家，葉永青與不少知名藝術(shù)評(píng)論家及策展人交往頗深，有的為其寫(xiě)過(guò)序言，有的則撰寫(xiě)文章對(duì)其作品進(jìn)行贊揚(yáng)，其中包括栗憲庭、呂澎、王林等。

　　知名藝術(shù)批評(píng)家、策展人栗憲庭在多年前的序言中寫(xiě)道：“一九九一年，葉（永青）涉足波普，他的《大招貼》以大字報(bào)、招貼欄的方式，把當(dāng)代中國(guó)諸多流行符號(hào)混置同一空間，提示我們所處的多元文化混雜的時(shí)代特征，但作品中所有流行符號(hào)的處理，都保留了他慣用的才情式的繪畫(huà)性，所以我在有些文章中稱(chēng)他的作品為《詩(shī)意的波普》?！?br/>
　　而在葉永青抄襲事件發(fā)酵多日后，栗憲庭今天表達(dá)了對(duì)葉永青抄襲事件的立場(chǎng)，不少藝術(shù)界名家也通過(guò)朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)了這一立場(chǎng)的文字圖片。澎湃新聞通過(guò)栗憲庭的友人證實(shí)了這一公開(kāi)聲明的真實(shí)性。栗憲庭在聲明中對(duì)因“寫(xiě)過(guò)序言”而“向藝術(shù)界道歉”，并分五點(diǎn)闡述觀點(diǎn)：

　　“一、抄襲是個(gè)道德問(wèn)題，沒(méi)有藝術(shù)上的問(wèn)題可以談。葉不是個(gè)沒(méi)有才能的藝術(shù)家，所以我不能理解葉的這種行為。況且，我不認(rèn)為自己有資格對(duì)別人從道德的層面進(jìn)行批評(píng)。

　　二、沒(méi)有人能把全世界藝術(shù)家的作品信息都收到眼底，電腦大數(shù)據(jù)也未必能做到，所以，判斷抄襲就是個(gè)技術(shù)活，與藝術(shù)無(wú)關(guān)。

　　三、所以，我完全不知道比利時(shí)的那個(gè)藝術(shù)家和他的作品，我得先向藝術(shù)界道歉，我寫(xiě)過(guò)葉永青和劉煒展覽的序言。我一生的短板和最大弱點(diǎn)是過(guò)不了人情關(guān)，那個(gè)展覽是翁菱小姐創(chuàng)建中央美院畫(huà)廊時(shí)做的，當(dāng)時(shí)中國(guó)的畫(huà)廊剛剛起步，約我為葉和劉煒的展覽寫(xiě)個(gè)序言，我寫(xiě)了《才情畫(huà)家》的短文。怪只怪自己無(wú)知，不知道比利時(shí)的那個(gè)藝術(shù)家和他的作品。

　　四、我覺(jué)得葉抄襲那個(gè)比利時(shí)藝術(shù)家的作品，也屬于很商業(yè)化的作品，沒(méi)有多少值得探討的藝術(shù)價(jià)值，與抄襲事件是兩回事。

　　五、雖然我退出藝術(shù)界十多年了，不了解藝術(shù)界尤其藝術(shù)市場(chǎng)的情況。但總算葉帥的朋友，值此大規(guī)模網(wǎng)絡(luò)聲討之時(shí)，我不愿意對(duì)朋友“落井下石”。但真心期望葉永青出來(lái)給藝術(shù)界和比利時(shí)那個(gè)藝術(shù)家公開(kāi)和真誠(chéng)地道個(gè)歉。這是我面對(duì)葉的抄襲事件一直選擇‘閉嘴’的原因。”

　　對(duì)此事一直關(guān)注的一位藝術(shù)界人士對(duì)澎湃新聞表示，給葉永青寫(xiě)文章的評(píng)論家有各種原因，有的是時(shí)代與人情原因。這些天有一些寫(xiě)過(guò)葉永青贊揚(yáng)文章的藝術(shù)評(píng)論家發(fā)文撇清關(guān)系，但栗憲庭這樣的觀點(diǎn)是誠(chéng)懇的，也讓人理解與贊同。

　　一位批評(píng)家多年前也曾經(jīng)為葉永青撰寫(xiě)過(guò)贊揚(yáng)文章，稱(chēng)葉永青“開(kāi)始進(jìn)入了一種‘涂鴉的自由’”，但隨著“抄襲”事件的發(fā)酵，他近日也公開(kāi)表示，“現(xiàn)在事情到了這一步，涉及到葉永青是否要道歉的問(wèn)題。作為一個(gè)教師或名人，抄襲這種事情，確實(shí)是需要道歉的，按照文明社會(huì)的要求，這兩個(gè)角色是不能有欺騙等社會(huì)倫理的背德行為的。如果葉永青認(rèn)為沒(méi)有抄襲，應(yīng)該公開(kāi)聲明，這是個(gè)人聲譽(yù)問(wèn)題；如果確有其事、葉應(yīng)該公開(kāi)道歉。另外，事情這么大了，如果葉還沒(méi)有退休，四川美術(shù)學(xué)院應(yīng)該有個(gè)表態(tài)，這是一個(gè)名校對(duì)社會(huì)應(yīng)該作一個(gè)交代的起碼公共義務(wù)。”

　　事實(shí)上，一些寫(xiě)過(guò)贊揚(yáng)葉永青文章的評(píng)論家有的就是葉永青展覽的策劃人，策展人呂澎曾在文章中曾寫(xiě)道：“葉永青本來(lái)就是個(gè)詩(shī)人，他從一開(kāi)始就將詩(shī)意放進(jìn)他的繪畫(huà)里，并讓其滲透在他所創(chuàng)造的圖像里?！睋?jù)悉，呂澎曾為葉永青策劃舉辦展覽《赭石集》等，一些收藏家稱(chēng)因其推薦購(gòu)買(mǎi)過(guò)葉永青的畫(huà)作，不過(guò)，葉永青抄襲事件發(fā)生后，呂澎目前并沒(méi)有發(fā)聲。

　　一位上海知名收藏家希望葉永青能考慮比利時(shí)藝術(shù)家、收藏家、收藏機(jī)構(gòu)和社會(huì)公眾的感受，并表示自己有四張葉永青的畫(huà)，希望葉永青能真誠(chéng)道歉。

　　有觀點(diǎn)認(rèn)為，那些贊揚(yáng)過(guò)葉永青、為其作品銷(xiāo)售推波助瀾的評(píng)論家、策展人也應(yīng)當(dāng)發(fā)聲，像栗憲庭那樣光明磊落地道歉。

　　“這事也折射出中國(guó)藝術(shù)評(píng)論面臨的問(wèn)題，很多針對(duì)藝術(shù)家個(gè)人的藝術(shù)評(píng)論文章其實(shí)很少見(jiàn)到批評(píng)，而且沒(méi)有真正的觀點(diǎn)，更不存在犀利，所見(jiàn)的多是表?yè)P(yáng)與贊揚(yáng)，其中原因，一方面在于有的藝術(shù)家本人獻(xiàn)媚于資本，通過(guò)炒作獲得暴利，而這些針對(duì)藝術(shù)家個(gè)人的評(píng)論文章，不少說(shuō)白了就是委托寫(xiě)作的文章，不少都是受藝術(shù)家本人委托或畫(huà)廊代理的業(yè)務(wù)文章?！币晃凰囆g(shù)界知名人士對(duì)澎湃新聞?wù)f。

　　一個(gè)現(xiàn)狀是，盡管有評(píng)論家出來(lái)道歉，但為葉永青辯護(hù)與解釋的仍然不乏其人，身處德國(guó)的收藏家余德耀表示，“據(jù)我看來(lái)（葉永青）這些作品應(yīng)該是臨摹作品。當(dāng)時(shí)藝術(shù)家都是很窮也沒(méi)機(jī)會(huì)時(shí)常出國(guó)看展覽。臨摹是唯一能接觸與感受西方藝術(shù)。也許是一本畫(huà)冊(cè)已經(jīng)讓眾多藝術(shù)家愛(ài)不釋手。也因?yàn)楦F當(dāng)有藏家要買(mǎi)作品的時(shí)候也許沒(méi)覺(jué)得有何不妥就賣(mài)了。我覺(jué)得不是惡意的抄襲事件！因?yàn)檫@系列是藝術(shù)家數(shù)量不多的作品。也很肯定不是為了市場(chǎng)需求而惡意抄襲”。

　　據(jù)澎湃新聞了解，上海余德耀美術(shù)館曾于2018年4月12日至5月20日推出藝術(shù)家葉永青個(gè)展。。

　　臺(tái)灣地區(qū)策展人陸蓉之則堅(jiān)持以“挪用”來(lái)定性葉永青這一事件，并解釋說(shuō)：“一般，挪用者，鮮有跟被挪用者打招呼的慣例?！?br/>
　　不過(guò)，批評(píng)家楊小彥指出，盡管無(wú)法完全論證什么叫做“原創(chuàng)性”，但藝術(shù)的價(jià)值在于，其所作所為總要包含著某種可能的“前無(wú)古人”的因素在，否則，做藝術(shù)干什么？所以，抄襲就是抄襲，不是“挪用”，不要為抄襲辯護(hù)，讓假的變成了真。一些評(píng)論界人士認(rèn)為，葉永青抄襲事件正是中國(guó)藝術(shù)反思現(xiàn)狀、吸收教訓(xùn)、杜絕抄襲、努力原創(chuàng)的開(kāi)始。聞松呼吁，在這個(gè)當(dāng)口，藝術(shù)圈難得的自?xún)糇悦鬟€沒(méi)開(kāi)始，不應(yīng)當(dāng)有人出來(lái)和稀泥、打馬虎眼。

　　此次“抄襲”事件，另一個(gè)焦點(diǎn)是原作與“抄襲”作品的市場(chǎng)價(jià)差。西爾萬(wàn)在采訪中認(rèn)為：“葉永青之所以能無(wú)所顧忌的抄襲，是因其背后有資本利益為其保駕護(hù)航。”這一點(diǎn)，寫(xiě)有《抄襲就是抄襲，哪那么多理由！》的文章作者“酒仙橋一姐”認(rèn)為，在過(guò)去的近20年中，葉永青二級(jí)市場(chǎng)共成交391次，其中涉事風(fēng)格作品成交72次，總價(jià)值達(dá)到740萬(wàn)美元。排名前十的共九張作品中，涉嫌抄襲的作品有三件，最高成交43萬(wàn)美元。文章認(rèn)為，“翟天臨造假丑聞爆出后，若干影視劇遭禁，出品方準(zhǔn)備就此向翟天臨發(fā)起追責(zé)賠償。這個(gè)方法，藝術(shù)圈能否借鑒？ 畢竟，為抄襲所害的遠(yuǎn)不止被抄襲的西爾萬(wàn)，還包括相信葉永青，持有他作品的每一個(gè)人?！?br/>
　　由于葉永青以“影響至深”來(lái)解釋與西爾萬(wàn)作品的相似度，西爾萬(wàn)近期在接受采訪時(shí)說(shuō)：“”藝術(shù)家創(chuàng)作的靈感是由靈魂生發(fā)而出的，也有許多藝術(shù)家會(huì)受到同行直接或間接的影響，“受影響”的本身沒(méi)有任何問(wèn)題。但是，如果有人不斷以高昂價(jià)格出售自己的作品，而這些作品都是抄來(lái)的——他的行為就不再是為藝術(shù)增值，而是變成了純粹的商業(yè)販?zhǔn)?。葉永青通過(guò)抄襲我賺了太多錢(qián)，這在我看來(lái)，是絕對(duì)的道德問(wèn)題?！?br/>