近來(lái)，葉永青作品被指涉嫌侵權(quán)一事，引起我國(guó)藝術(shù)界及公眾對(duì)美術(shù)作品版權(quán)保護(hù)的廣泛關(guān)注。鑒于在美術(shù)作品的侵權(quán)認(rèn)定中，難于區(qū)分“臨摹”“借鑒”和“抄襲”行為，且存在作品流動(dòng)性大易引起跨國(guó)糾紛等情況，本文作者對(duì)美術(shù)作品的侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)和侵權(quán)訴訟注意事項(xiàng)做了簡(jiǎn)要梳理和分析，以供讀者參考。

　　近日，比利時(shí)藝術(shù)家克里斯蒂安·希爾文（下稱希爾文）指責(zé)中國(guó)藝術(shù)家葉永青涉嫌抄襲其藝術(shù)作品并從中獲利一事，引起國(guó)內(nèi)藝術(shù)界及公眾對(duì)美術(shù)作品版權(quán)保護(hù)的廣泛關(guān)注。希爾文對(duì)比利時(shí)媒體表示，他發(fā)現(xiàn)葉永青的作品與自己的作品存在很多相似之處，二者多使用方格結(jié)構(gòu)和涂鴉手法，希爾文作品中顯著的紅十字、紅點(diǎn)、鳥及鳥籠等形象符號(hào)，在葉永青的作品中也有呈現(xiàn)，疑似構(gòu)成抄襲。

　　事實(shí)上，在藝術(shù)界，類似的糾紛并不少見(jiàn)。由于長(zhǎng)期以來(lái)在藝術(shù)創(chuàng)作中都存在臨摹或模仿行為，在這種情況下，不乏涉嫌抄襲者以臨摹或模仿為由否認(rèn)抄襲。在司法實(shí)踐中，由于審理法院對(duì)“臨摹”“借鑒”和“抄襲”的界定標(biāo)準(zhǔn)可能存在一定主觀性，也會(huì)影響侵權(quán)認(rèn)定結(jié)果。例如，文字畫“猴壽”及“太極猴壽”侵權(quán)糾紛一案，一審法院認(rèn)為“太極猴壽”屬于非接觸性臨摹，本質(zhì)上屬于對(duì)原作的復(fù)制行為；二審法院則認(rèn)為，“太極猴壽”具有一定的智力成果和表現(xiàn)手段，未構(gòu)成侵權(quán)。鑒于美術(shù)作品侵權(quán)認(rèn)定的復(fù)雜性，以及有些案件可能涉及跨國(guó)侵權(quán)的情況，筆者嘗試從美術(shù)作品侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以及美術(shù)作品侵權(quán)訴訟需要注意的問(wèn)題這兩個(gè)方面，做簡(jiǎn)要梳理和分析。

　　侵權(quán)認(rèn)定考量三要素

　　目前，業(yè)界對(duì)于美術(shù)作品抄襲的認(rèn)定方法，從判定標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，主要是對(duì)獨(dú)創(chuàng)性、接觸以及實(shí)質(zhì)性相似3個(gè)因素進(jìn)行比對(duì)。

　　所謂獨(dú)創(chuàng)性，即智力成果是由作者獨(dú)立完成的，且該智力成果具有一定程度的智力創(chuàng)造性，能夠體現(xiàn)出作者獨(dú)特的智力判斷與選擇。對(duì)于美術(shù)作品而言，其獨(dú)創(chuàng)性往往表現(xiàn)在線條、色彩的運(yùn)用上，但我國(guó)的立法或司法解釋中均未對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有明確說(shuō)明。從我國(guó)目前的司法實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)法律對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的要求并不高，除非是一些簡(jiǎn)單隨意的涂鴉，具有“一定審美和藝術(shù)高度”“平面的或立體的”藝術(shù)作品，一般情況下都能受到著作權(quán)法保護(hù)。

　　對(duì)于爭(zhēng)議作品，在確認(rèn)美術(shù)作品具有獨(dú)創(chuàng)性后，對(duì)于其是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，則要以“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”的標(biāo)準(zhǔn)去判定。所謂“接觸”，并非指一定看到或摸到，而是指一種接觸的可能性，即被訴侵權(quán)人有可能接觸到被侵權(quán)人的作品。如果某一美術(shù)作品從未發(fā)表過(guò)，說(shuō)明沒(méi)有接觸的可能性，沒(méi)有接觸則無(wú)法構(gòu)成侵權(quán)；如果該作品公開(kāi)發(fā)表了，例如文章在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表、圖書出版、畫作公開(kāi)展覽等，無(wú)論被訴侵權(quán)人是否看到了這一作品，都可以推定具有“接觸”的可能性。

　　“實(shí)質(zhì)性相似”則是指侵權(quán)人作品與被侵權(quán)人作品有一定程度的相似。在進(jìn)行相似度比對(duì)時(shí)，首先應(yīng)區(qū)分哪些是作品的獨(dú)創(chuàng)性部分，只有獨(dú)創(chuàng)性部分構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，才有可能構(gòu)成侵權(quán)；如果構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的部分為公有元素，即非獨(dú)創(chuàng)性部分，則作品不構(gòu)成侵權(quán)。例如，兩部美術(shù)作品均是在借鑒前人某幅畫作的基礎(chǔ)上進(jìn)行的創(chuàng)作，可能存在部分相似，這時(shí)就需要先剔除非獨(dú)創(chuàng)性部分，再對(duì)兩部作品的獨(dú)創(chuàng)性部分進(jìn)行比對(duì)。此外，當(dāng)作品類型一致時(shí)，相似度達(dá)到一定程度自然可以推定為“實(shí)質(zhì)性相似”，但是當(dāng)作品類型不同時(shí)，也可能構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。例如，某作家創(chuàng)作了一本書，后有某影視公司未經(jīng)授權(quán)便依據(jù)該書拍攝了一部電視劇，若能從電視劇的具體情節(jié)中推定出電視劇與該作家作品講的是同一故事，則文字作品與影視作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

　　目前，“實(shí)質(zhì)性相似”的判斷方法主要有以下幾種：一是整體觀感法，也稱普通觀眾測(cè)試法，即從大眾角度理性看待一件美術(shù)作品是否構(gòu)成相似，強(qiáng)調(diào)大眾對(duì)某一美術(shù)作品的藝術(shù)感受和精神體驗(yàn)。二是“三步檢驗(yàn)法”標(biāo)準(zhǔn)，也稱抽象測(cè)試法，即由相關(guān)藝術(shù)專家或司法領(lǐng)域?qū)＜覍?duì)美術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性部分進(jìn)行剝離后，再判斷獨(dú)創(chuàng)性部分是否與其他作品構(gòu)成相似。三是內(nèi)外部測(cè)試法，即首先使用外部測(cè)試法來(lái)確定原被告作品是否傳達(dá)相同的思想，然后在此基礎(chǔ)上使用內(nèi)部測(cè)試法分析思想層面的相似性是否可導(dǎo)致表達(dá)層面的相似，該種方法需要與上述兩種方法佐證配合。此外還有逐字逐句比對(duì)的解構(gòu)方法等等。

　　提起訴訟把握多要點(diǎn)

　　由于美術(shù)作品展覽、交易等流動(dòng)性大，往往面臨提起跨國(guó)訴訟的局面，這就首先需要判斷，跨國(guó)藝術(shù)家的美術(shù)作品是否可以受到我國(guó)著作權(quán)法的保護(hù)。依據(jù)我國(guó)著作權(quán)法第二條規(guī)定，“中國(guó)公民、法人或者其他組織的作品，不論是否發(fā)表，依照本法享有著作權(quán)。外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人的作品根據(jù)其作者所屬國(guó)或經(jīng)常居住地國(guó)同中國(guó)簽訂的協(xié)議或者共同參加的國(guó)際條約享有的著作權(quán)，受本法保護(hù)。外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人的作品首先在中國(guó)境內(nèi)出版的，依照本法享有著作權(quán)。未與中國(guó)簽訂協(xié)議或者共同參加國(guó)際條約的國(guó)家的作者以及無(wú)國(guó)籍人的作品首次在中國(guó)參加的國(guó)際條約的成員國(guó)出版的，或者在成員國(guó)和非成員國(guó)同時(shí)出版的，受本法保護(hù)。”鑒于此，跨國(guó)美術(shù)作品侵權(quán)如需在我國(guó)提起訴訟，應(yīng)首先考慮我國(guó)著作權(quán)法是否適用于案件的具體情況。例如，涉案權(quán)利人為比利時(shí)人，而比利時(shí)與中國(guó)同為《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》的簽訂國(guó)，該權(quán)利人欲對(duì)中國(guó)公民提起侵權(quán)訴訟，根據(jù)《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》的規(guī)定，中國(guó)應(yīng)依照本國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定對(duì)該權(quán)利人作品提供法律保護(hù)。

　　目前，我國(guó)對(duì)于美術(shù)作品的侵權(quán)訴訟管轄多依據(jù)“原告就被告”原則，符合我國(guó)著作權(quán)法第二條規(guī)定的外籍作家，如遭遇著作權(quán)侵權(quán)，可以根據(jù)該原則到我國(guó)法院起訴。目前我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判水平和知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師的代理水平都已經(jīng)非常高，完全可以滿足國(guó)外藝術(shù)家提起侵權(quán)訴訟的法律需求。此外，在各國(guó)法律上大多還適用一條侵權(quán)行為地管轄原則，即被訴侵權(quán)作品如果在某一國(guó)家進(jìn)行過(guò)展覽，展覽國(guó)即屬于“侵權(quán)行為地”，只要該國(guó)法律有相關(guān)的規(guī)定，被侵權(quán)人也可在這一國(guó)家提起訴訟，依照該國(guó)的法律規(guī)定對(duì)案件進(jìn)行審理和判決。

　　依據(jù)我國(guó)著作權(quán)法，如果美術(shù)作品被確認(rèn)構(gòu)成侵權(quán)，除非有相應(yīng)免責(zé)事由，如符合合理使用相關(guān)情形，否則侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任或行政責(zé)任。其中，民事責(zé)任是指侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等，民事責(zé)任主要用以平衡被侵權(quán)人被損害的利益。在大部分侵犯著作權(quán)的案件中，一般侵權(quán)人承擔(dān)的是民事責(zé)任。行政責(zé)任則是指未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編或通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品，同時(shí)損害了公共利益，在道德、藝術(shù)、社會(huì)秩序等諸多方面造成惡劣影響的情況，可以由著作權(quán)行政管理部門責(zé)令停止侵權(quán)行為，沒(méi)收違法所得，沒(méi)收、銷毀侵權(quán)復(fù)制品，并處以相應(yīng)罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，著作權(quán)行政管理部門還可以沒(méi)收主要用于制作侵權(quán)復(fù)制品的材料、工具、設(shè)備等。此外，我國(guó)刑法規(guī)定了侵犯著作權(quán)罪，一些情節(jié)嚴(yán)重的、符合我國(guó)刑法規(guī)定的侵犯著作權(quán)罪的情形，例如“制作、出售假冒他人署名的美術(shù)作品”等，則需要承擔(dān)刑事責(zé)任。