不可移動文物能否“資產(chǎn)化”？按照文物保護(hù)工作所遵循的法律、方針、理念和實(shí)踐來看，這原本不是問題?！吨腥A人民共和國文物保護(hù)法（2017年修正本）》第二十四條明確規(guī)定：“國有不可移動文物不得轉(zhuǎn)讓、抵押。建立博物館、保管所或者辟為參觀游覽場所的國有文物保護(hù)單位，不得作為企業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營?！边@一條是禁止性法條。但事實(shí)上，不可移動文物“資產(chǎn)化”的做法，早就沖出了頭腦、跳出了紙面。由于時(shí)代變遷、利益主體日益多元等因素，加之不可移動文物本身也很復(fù)雜，因此，這一問題在當(dāng)下越發(fā)凸顯。而在筆者看來，不可移動文物一般而言不能“資產(chǎn)化”，其中屬于國有的、公益性質(zhì)的，更是不能“資產(chǎn)化”。（下文所提不可移動文物，均指國有不可移動文物）不可移動文物的有效利用、合理利用，其最佳途徑絕非將其“資產(chǎn)化”。


　　改革開放之前的新中國，盡管有文物商店，但并不存在“資產(chǎn)化”的情況。當(dāng)時(shí)的文物商店都?xì)w國有，雖然實(shí)施企業(yè)管理，但并不以贏利為目的。改革開放以后，由于文物藝術(shù)品市場的勃興，尤其是二十世紀(jì)九十年代以來，文物藝術(shù)品收藏交易、拍賣等市場經(jīng)濟(jì)活動日漸活躍，“文物”一詞更是廣為人知。但對于公眾而言，最吸引眼球的恐怕還是文物的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。而且，這種經(jīng)濟(jì)價(jià)值主要體現(xiàn)在可移動文物上。不過，僅僅商品交易，恐怕還不能構(gòu)成“資產(chǎn)化”。

　　對于不可移動文物而言，其“資產(chǎn)化”的沖動在改革開放之后不久，就已經(jīng)漸露端倪。比如，早在1980年，第一批全國重點(diǎn)文物保護(hù)單位清西陵所在地政府，為了促進(jìn)旅游開發(fā)，決定發(fā)掘清西陵中的一個(gè)帝陵。他們選擇了有過盜洞的雍正帝泰陵，并得到批準(zhǔn)。初步發(fā)掘的結(jié)果表明，盜洞固然存在，但并未觸及墓室。時(shí)任國家文物局局長任質(zhì)斌和中國社會科學(xué)院考古研究所所長夏鼐等領(lǐng)導(dǎo)、專家緊急趕赴泰陵，對發(fā)掘予以制止。但當(dāng)?shù)貙Υ瞬⒉焕斫?，想借時(shí)任文化部部長黃鎮(zhèn)前來清西陵考察指導(dǎo)工作之機(jī)請求支持。最終黃鎮(zhèn)部長聽取了意見，又耐心說服地方政府，予以制止。1981年，第一批全國重點(diǎn)文物保護(hù)單位清東陵所在地政府也曾想為發(fā)展當(dāng)?shù)芈糜味ㄔO(shè)飛機(jī)場和高速公路。對此，任質(zhì)斌局長也予以制止。2000年，清東陵、清西陵被列入世界遺產(chǎn)名錄。回頭來看，如果這些開發(fā)、建設(shè)得以實(shí)施，那么這兩處古墓葬、古建筑群的原真性、完整性及其突出普遍價(jià)值會不會受到損害，還能否成為世界遺產(chǎn)？答案不言自明。

　　事實(shí)上，不可移動文物“資產(chǎn)化”的沖動就一直沒有停止過。二十世紀(jì)八九十年代，文物行業(yè)經(jīng)費(fèi)相當(dāng)困難，一度提出“以文養(yǎng)文”。不少文博機(jī)構(gòu)甚至被下達(dá)創(chuàng)收指標(biāo)，只好“下?！?，利用館藏文物做拓片出售者有之，利用館舍開辦家具城甚至歌舞廳者有之。一時(shí)間好不熱鬧。然而效果如何？公眾不予認(rèn)可，機(jī)構(gòu)增收一般，甚至還發(fā)生了像吉林市博物館1994年大火那樣的悲劇。這場火災(zāi)由租用博物館建筑開設(shè)的“銀都夜總會”而起，燒毀了包括博物館展廳在內(nèi)的建筑6800平方米，包括文徵明真跡，從黑龍江省借展的恐龍化石在內(nèi)的一批珍貴文物、古生物化石，以及數(shù)以萬計(jì)的圖書被付之一炬，死亡2人。直接經(jīng)濟(jì)損失671萬元，文物損失無法估算。教訓(xùn)可謂極其慘痛。那時(shí)雖然并沒有“資產(chǎn)化”的概念，但事實(shí)上還是以文物機(jī)構(gòu)的藏品、館舍、人員和資金等作為要素，投入經(jīng)營活動。

　　到了千年之交，不可移動文物“上市”一度成為改革創(chuàng)新的嘗試。有的即將或已經(jīng)付諸實(shí)施。比如，紹興市把周恩來紀(jì)念館等幾個(gè)收入較多的文博單位劃歸旅游公司管理，市文物局也并入公司，局長是公司的副經(jīng)理；陜西旅游集團(tuán)擬對秦始皇兵馬俑博物館等文物景點(diǎn)的門票經(jīng)營權(quán)通過租賃等方式納入股份公司、進(jìn)而實(shí)現(xiàn)上市融資；聞名中外的曲阜孔廟、孔府、孔林被劃入旅游公司。所幸文化部、國家文物局于2001年7月11日下發(fā)了《關(guān)于禁止擅自改變文物保護(hù)單位管理體制的通知》，這些做法并沒有推廣開來。但這個(gè)文件精神顯然在某些地方未能執(zhí)行到位，國家文物局又于2003年1月21日下發(fā)了《關(guān)于請立即糾正擅自改變文物保護(hù)單位管理體制問題的通知》，及時(shí)予以糾正。

　　事實(shí)上，文物被“資產(chǎn)化”的案例還有很多。其所牽涉問題的根源，一言以蔽之，可以概括為將文物保護(hù)視為單純的技術(shù)問題或經(jīng)濟(jì)問題。說得更直白一點(diǎn)，好多人一是在基本前提的認(rèn)識上糊涂，二是缺乏常識。這種狀況并非個(gè)別存在。

　　對文物利用而言，文物的安全存在是基本前提。這個(gè)前提出了問題，其他一切都免談。那么，不可移動文物的安全存在意味著什么？外面光鮮靚麗是不是就可以算作安全存在？“資產(chǎn)化”對于文物安全的負(fù)面影響能否完全避免？在此，我要旗幟鮮明地說：即便有誰拍著胸脯來擔(dān)?！百Y產(chǎn)化”不會影響文物的安全存在，就算其人完全出于好心、滿懷信心，也難以取信于民，搞不好最后只能是一張空頭支票。因?yàn)榈览砗芎唵?，單純“利用”二字，核心是無利不用、有利才用。因此，文物工作十六字方針里表述為“合理利用”。而“利用”的動機(jī)一旦經(jīng)由“資產(chǎn)化”轉(zhuǎn)化為具體行為，那就極其容易導(dǎo)致以利用最大化為目的?！百Y產(chǎn)化”的深度發(fā)展，或許還會導(dǎo)致資產(chǎn)由國家所有變?yōu)榉ㄈ怂?。?dāng)然，不排除某些不可移動文物借助外部資金實(shí)現(xiàn)修復(fù)與合理利用，但只能是個(gè)案，甚至是特例。就整體而言，不可移動文物的“資產(chǎn)化”不可能只是做公益，更不能指望資本的力量主要用以追求社會效益。而且可以肯定的是，“資產(chǎn)化”只對不可移動文物中的那些有潛力的“績優(yōu)股”感興趣，至于其他絕大多數(shù)不可能表現(xiàn)搶眼的文物，肯定不會眷顧。這一點(diǎn)，從根本上說，無關(guān)道德判斷，而是由資本以及“資產(chǎn)化”的本質(zhì)來決定的。在實(shí)行市場經(jīng)濟(jì)多年之后的當(dāng)下，應(yīng)該說是常識。

　　另外，不可移動文物的“資產(chǎn)化”還面臨一個(gè)倫理問題。文物雖然不會說話，但文物是有生命的。如果以人來比擬的話，有些文物，特別是以工業(yè)遺產(chǎn)為代表的近現(xiàn)代文物，尚可稱得上身強(qiáng)體壯。但相當(dāng)多的文物，實(shí)際上已經(jīng)是“高齡老人”了。這些文物已歷盡滄桑、漸呈疲態(tài)，理應(yīng)得到更多的保護(hù)。早些年國家財(cái)力緊張，還必須由這些“高齡老人”自行贍養(yǎng)，如有余力甚至還可支援更加弱勢者。這主要是客觀條件使然，完全可以理解。而在國家投入急劇增長的今天，再來將不可移動文物“資產(chǎn)化”，無異于驅(qū)使這些本該頤養(yǎng)天年的“高齡老人”繼續(xù)強(qiáng)撐著掙錢。這實(shí)在是說不過去。

　　不可移動文物不可“資產(chǎn)化”，與皇帝陵寢不得主動發(fā)掘，事項(xiàng)雖殊，其理一也。而從其他公益性行業(yè)來看，國家舉辦的教育機(jī)構(gòu)，以及公立醫(yī)療服務(wù)機(jī)構(gòu)等，都不應(yīng)也不能“產(chǎn)業(yè)化”，自然不應(yīng)也不能“資產(chǎn)化”。與此相似的承擔(dān)普遍公益服務(wù)功能的不可移動文物，何以就要被“資產(chǎn)化”呢？