原告：要求雙倍賠償被告：市場不許出售文物

某學(xué)院退休干部吳某在舊物市場一店鋪花近兩萬元錢購買了 43件“古玉”和“古瓷器”。后吳某發(fā)現(xiàn)這 43件“古玩”全為假貨。經(jīng)交涉無果后，吳某將店鋪老板告上了法庭，要求雙倍賠償其貨款 39000元。然而，令吳某想不到的是，本市和平區(qū)人民法院經(jīng)審理后駁回了他的訴訟請求。法院認(rèn)為，舊物買賣行為是一種有風(fēng)險的即時清結(jié)行為。原告在與被告進(jìn)行商品交易時，應(yīng)考慮到該行為所存在的風(fēng)險，并在風(fēng)險發(fā)生時承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

原告請求

原告吳某今年 58歲，他訴稱， 2003年 3月 24日，原告在舊物市場被告經(jīng)營的店鋪中，看到被告經(jīng)營的店鋪內(nèi)有許多古代時期的玉和瓷器。當(dāng)時，被告聲稱這些玉、瓷器都是古代真品，是其多年收藏的。被告還稱他是中國收藏家協(xié)會會員。原告當(dāng)時信以為真。

為了進(jìn)一步學(xué)習(xí)和研究，原告便以人民幣 19500元的價格在被告店鋪購買了天球瓶等 43件物品。后原告發(fā)現(xiàn)受騙，便找到被告要求退貨。經(jīng)多次與被告交涉，被告只將原告以人民幣 11000元購買的天球瓶予以退貨。當(dāng)時，被告在扣除10%的費用后，退還給原告人民幣 9900元，剩余商品被告不予退貨。

原告在無奈之下又找到工商管理部門要求予以解決。但是，雖經(jīng)工商部門多次調(diào)解，雙方均未達(dá)成一致意見。原告認(rèn)為，被告的行為已構(gòu)成欺詐，為此其起訴要求將在被告處購買的剩余物品退還被告。同時要求被告雙倍返還其貨款 39000元。由于被告已退給他 9900元，被告還應(yīng)返還其貨款 29100元。

被告意見

被告閆某辯稱，他確實在古物市場經(jīng)營舊物。 2003年 3月 24日，原告到被告經(jīng)營的店鋪內(nèi)聲稱要購買一些商品作為禮品，被告在原告同意及認(rèn)可的情況下為原告挑選了數(shù)十件玉和瓷器。經(jīng)雙方協(xié)商，最后以 19500元的價格成交。事隔 7日后，原告以購買的天球瓶未能送出為由向被告提出退貨，當(dāng)被告拒絕原告的無理要求后，原告又要求被告替他代賣。被告在無奈的情況下同意為原告代賣天球瓶。但沒過多久，原告還是要求被告退貨。被告于是按規(guī)定在天球瓶總價款 11000元中扣除了 10%的費用后退還給原告 9900元。雙方為此亦達(dá)成協(xié)議?，F(xiàn)原告以被告出售的“古玉”、“古瓷器”有假，繼續(xù)要求將其他物品退還給被告，并要求被告雙倍返還價款，顯系無理要求。被告還說，被告經(jīng)營的商品是舊物，且市場不允許出售文物。原告主張被告出售的是古玉、古瓷器是不正確的。被告當(dāng)時為原告出具的收據(jù)中并未有“古”字。該收據(jù)中的“古”字是原告自行添加的。

被告的委托代理人———本市瑞桑律師事務(wù)所的姬鴻律師表示，原告和被告之間所形成的買賣行為是一種具有風(fēng)險性的舊物買賣行為，且是一種即時清結(jié)行為，因此被告方不同意原告的訴訟請求。

法院判決

法院認(rèn)為，原告和被告之間所形成的買賣行為是一種具有風(fēng)險性的舊物買賣行為，且是一種即時清結(jié)行為。原告在與被告進(jìn)行商品交易時，應(yīng)考慮到該行為所存在的風(fēng)險，并在風(fēng)險發(fā)生時承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原告和被告間買賣合同已經(jīng)成立，并已實際履行完畢?，F(xiàn)原告提出在被告處所購買的商品為古玩，不僅被告對此予以否認(rèn)，而且原告又不能提供充分、有力的證據(jù)加以證實，故對原告的主張法院無法確認(rèn)。對原告的訴訟請求，法院不予支持。（張然）