為得到2000萬(wàn)元的財(cái)政貸款，一家公司以90萬(wàn)元從中間人黎新華手里買(mǎi)得一幅據(jù)稱(chēng)是鄭板橋真跡的畫(huà)作，價(jià)款作為“介紹費(fèi)”。可是畫(huà)買(mǎi)到手，貸款卻沒(méi)有下文，中間人最后用了一張假匯票搪塞，這家公司隨即報(bào)案。因該畫(huà)作被不同鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，結(jié)論一真一假，因此案情變得撲朔迷離。日前，廣州中院一審認(rèn)為控方指控黎詐騙罪證據(jù)不足，判決黎新華無(wú)罪，并當(dāng)庭釋放。

　　收了介紹費(fèi)沒(méi)貸成款
用假匯票搪塞被控罪
今年34歲的黎新華是廣州人，中專(zhuān)文化，案發(fā)前是他以私人名義注冊(cè)成立的廣州市裕云貿(mào)易有限公司（下稱(chēng)裕云公司）法定代表人。

據(jù)廣州市檢察院指控，1998年1月，黎新華隱瞞自己已從廣州市財(cái)政局辭職的情況，以幫助珠海市拱賓集團(tuán)有限公司（下稱(chēng)拱賓公司）辦理財(cái)政貸款為借口，用裕云公司的名義，要求拱賓公司以人民幣90萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)他擁有的鄭板橋名畫(huà)《園林小景圖》作為貸款的“介紹費(fèi)”。

控方還稱(chēng)，同時(shí)，為了取得拱賓公司信任，黎新華還將其朋友以廣東省財(cái)政廳處長(zhǎng)的身份介紹給拱賓公司。1998年8月，黎收取拱賓公司付給的“介紹費(fèi)”90萬(wàn)元后卻無(wú)法履行合同條約，遂虛構(gòu)事實(shí)，將一份篡改過(guò)的人民幣2000萬(wàn)元的假銀行匯票傳真給拱賓公司搪塞。

據(jù)此，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為黎新華虛構(gòu)事實(shí)詐騙他人錢(qián)財(cái)，數(shù)額巨大，構(gòu)成詐騙罪，訴至廣州中院。

　　畫(huà)作真?zhèn)纬赏マq焦點(diǎn)
法官當(dāng)庭判被告無(wú)罪

貸款前拱賓公司曾以高價(jià)買(mǎi)下的黎的一幅板橋名畫(huà)的真?zhèn)?，成了認(rèn)定他是否構(gòu)成詐騙的焦點(diǎn)。

為證實(shí)黎新華“以提供貸款為名與拱賓公司洽談—以支付‘介紹費(fèi)’為名要求對(duì)方購(gòu)其贗品—贗品高價(jià)售出無(wú)法為人落實(shí)貸款—傳真假匯票搪塞”的詐騙過(guò)程，庭審中，控方提供給法庭兩份截然相反的鑒定意見(jiàn)。一份是當(dāng)年黎新華提供給拱賓公司的、由中國(guó)書(shū)畫(huà)家研究會(huì)做出的鑒定結(jié)論：此圖是鄭板橋真跡；一份是廣州市公安局委托廣東省文物鑒定委員會(huì)作的鑒定，認(rèn)為此畫(huà)不是鄭板橋真跡，為清中期仿品，估價(jià)為5000元至6000元人民幣。

但是，黎新華當(dāng)庭否認(rèn)自己詐騙。他的辯護(hù)律師———廣東南方福瑞德律師事務(wù)所律師宋志斌提出，控方?jīng)]有確鑿的證據(jù)證實(shí)涉案的《園林小景圖》是贗品，更沒(méi)有證據(jù)證實(shí)黎新華在賣(mài)畫(huà)時(shí)明知畫(huà)是贗品、不值錢(qián)。宋提出，沒(méi)有這些證據(jù)，便可認(rèn)為黎新華一直以為畫(huà)是真跡，值90萬(wàn)元，將畫(huà)賣(mài)給對(duì)方；拱賓公司也是心甘情愿付這90萬(wàn)元，雙方是等價(jià)交換。

合議庭經(jīng)過(guò)審理后，認(rèn)定控方證據(jù)不足，判決被告無(wú)罪，并當(dāng)庭予以釋放。 （記者黃珊）

　　無(wú)罪理由

控方證據(jù)不足
難以認(rèn)定詐騙

　　盡管案發(fā)后，廣東省文物鑒定委員會(huì)受偵察機(jī)關(guān)廣州市公安局委托，出具鑒定意見(jiàn)證實(shí)此畫(huà)并非板橋真跡，而是“清中期仿品”。但是，法院指出，從證人證言和黎新華的供述看，黎新華手里的板橋名畫(huà)是從他人購(gòu)得，并且當(dāng)時(shí)賣(mài)方提供了由中國(guó)書(shū)畫(huà)家研究會(huì)鑒定小組成員戴爾平出具的鑒定結(jié)論，這份結(jié)論認(rèn)為該畫(huà)是板橋真跡，該研究會(huì)對(duì)此鑒定也予以了備案。

所以，本案合議庭認(rèn)為，既然目前控方無(wú)證據(jù)證實(shí)黎在交易當(dāng)時(shí)明知該畫(huà)是贗品，更無(wú)證據(jù)證實(shí)他與書(shū)畫(huà)鑒定有不正當(dāng)交易，所以，這樁“詐騙案”沒(méi)證據(jù)證實(shí)黎新華當(dāng)時(shí)明知《園林小景圖》是贗品還出售給拱賓公司。

合議庭還指出，黎和拱賓公司就字畫(huà)買(mǎi)賣(mài)達(dá)成了協(xié)議，該公司愿出90萬(wàn)元買(mǎi)板橋名畫(huà)，買(mǎi)賣(mài)并不違背其意愿，并且也沒(méi)有證據(jù)證明字畫(huà)的買(mǎi)賣(mài)與貸款的成敗有必然聯(lián)系，因此，難以認(rèn)定黎以提供貸款為名，非法占有拱賓公司90萬(wàn)元。所以，法院認(rèn)為控方指控黎新華詐騙罪證據(jù)不足，黎罪名不成立。 信息時(shí)報(bào)