據(jù)資料載，建國以來故宮一共發(fā)生過6起盜竊案，其中5起已破。從這些案件中，不難發(fā)現(xiàn)，5位作案者有著不少的相同之處：并非西方電影中表現(xiàn)的那種精心策劃，團體協(xié)作的作案；相反，他們都是普通人見財起意，都是單干，多數(shù)都很年輕，都是只準(zhǔn)備了一兩天就開始行動的。大部分作案者當(dāng)場就被抓獲，并且結(jié)果也很類似——不是死刑，就是無期。

第一位作案者是1959年的武慶輝，唯一一位曾成功攜寶逃離故宮的。武慶輝來自農(nóng)村，作案時年僅20歲，來北京投奔姐姐后，不甘心生活拮據(jù)，起了故宮盜寶的歹意。因當(dāng)時故宮防衛(wèi)不夠嚴密，所以得手。在后來的潛逃的過程中被抓獲，以盜竊國寶罪被判無期。

第二位大盜是1962年孫國范，自建國以來就在各地流竄，以盜為生，偷到了故宮頭上。當(dāng)時故宮已經(jīng)啟用了機器防盜，聲控報警器讓背著四十多斤故宮珍寶的孫國范無所遁形。被抓獲后，以盜竊國寶罪被判死刑。

值得一提的，上述兩位作案者被判“盜竊國寶罪”，但這并非刑法中的罪名——當(dāng)時連刑法典還沒有，法院判決主要的依據(jù)是政策。

文革期間故宮為防止沖擊而全面封閉，直到改革開放后才重新開放。第三位大盜在1980年，25歲的陳銀華。曾經(jīng)有過盜竊案底的他，決心在故宮干一票后潛逃香港，開始新生活。他在珍寶館養(yǎng)性殿剛摸到“珍妃之印”不久，就因聲控報警器而被抓獲，被判無期。

第四位是盜竊“珍妃之印”的24歲韓吉林。1987年夢想發(fā)財，他打起了故宮的主意，但連“珍妃之印”還沒摸到，被報警器驚動的警察已經(jīng)把他圍了起來。經(jīng)過一番追逐后被擒，判處死刑。

第五位是與韓吉林同年被抓的年僅21歲的向德詳。他為了與自己的女友長期生活在一起，挺而走險到故宮盜寶，沒進入珍寶館的門就已遭擒。因作案未遂，由死刑減為無期。

1991年，故宮還有一起盜寶案，銘刻館5枚東晉印章被盜。迄今沒有破案。如果案子破了，恐怕也是難逃一死。

還有一種故宮大盜，叫“監(jiān)守自盜”

比起冒險闖禁區(qū)的外部盜賊們，文物保護的過程中，“家賊”更是難防的?！氨O(jiān)守自盜”有著更明顯的利益驅(qū)動，有著更為明確的目標(biāo)，作案成功率也比普通盜竊要高，造成的危害也更大。這種情況，原本在考古發(fā)掘過程中較多，但2002年，竟發(fā)現(xiàn)了一起故宮國寶現(xiàn)身香港私家拍賣場的案件。在追查過程中，發(fā)現(xiàn)這批國寶是上世紀五六十年代故宮調(diào)撥去建設(shè)地方博物館的，而保有這批國寶的承德外八廟文保部主任李海濤監(jiān)守自盜，私自盜竊售賣國家文物近十年，共盜得文物數(shù)百件，獲贓款320余萬元。

與并沒有造成太多實際損害的故宮飛賊們一樣，李海濤被判死刑，于2010年11月執(zhí)行。但他的罪名是貪污罪。

新任“故宮大盜”至少不會被判死刑

與前面的“故宮大盜”們相比，石柏魁有很多與他們類似的地方，作案原因就是因為缺錢，也不屬于團伙作案，并且很快就被抓獲。他會被重判嗎？

以現(xiàn)在的眼光來看，當(dāng)年的“故宮大盜”們被判處無期和死刑，無疑是太重了。從法定刑配置上，在第八次刑法修正案以前，我國刑法規(guī)定的盜竊罪涵蓋了所有的主刑刑種，包括了管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑及死刑。相比世界各主要國家的刑法規(guī)定，我國對盜竊罪法定刑的配置幾乎是最嚴厲的。同樣性質(zhì)的行為，因盜竊金額的不同，可以判處管制或者死刑，這無疑與罪刑相適原則是相悖的。名噪一時的許霆案，因“盜竊金融機構(gòu)罪”被判刑16年遭到廣泛質(zhì)疑，就是因為罪刑不相適。

而在德、法、日等大陸法系國家，盜竊罪的判刑都有上限，一般最嚴重也只判10年，不會因為金額的問題而導(dǎo)致罪刑失衡。這是因為，這些國家并不因盜竊金額的大小而刻意夸大罪行的嚴重性質(zhì)；相反，他們認為盜竊罪是應(yīng)該給予機會自新的。在普通法系的美國，名貴的藝術(shù)品盜竊案往往也只判不到10年。

所以，新修訂的刑法考慮到了這個問題，取消了盜竊罪適用死刑的規(guī)定。即便盜取的是“珍貴”的文物，石柏魁也能夠免除死刑了。而以修訂的精神來看，石柏魁適用無期徒刑的可能性也將會降低。

寫在后面

石柏魁們能免死，李海濤們不能免死在新刑法中，取消了13個經(jīng)濟性非暴力犯罪的死刑，包括走私文物罪、盜竊罪；但同為經(jīng)濟性非暴力犯罪的貪污罪受賄罪不在其中。這意味著石柏魁們能夠免死，而監(jiān)守自盜、中飽私囊的李海濤們不能免死。同時，也說明了，兩種“大盜”中，誰才是真的大盜。