文物保護(hù)單位的過度商業(yè)化，并沒有擺在臺(tái)面上。如果不是網(wǎng)絡(luò)曝光，恐怕公眾很難得知，原來(lái)一些文物單位打著“搶救”的名義，實(shí)則在悄然為少數(shù)特殊人群提供“專屬服務(wù)”

　　成 露

　　6月1日，國(guó)家文物局下發(fā)了《關(guān)于開展全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位和遺址類博物館內(nèi)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)調(diào)查工作的緊急通知》，要求各地文物局對(duì)上述文博單位的事業(yè)性收入、經(jīng)營(yíng)性收入、是否存在會(huì)所等情況進(jìn)行大調(diào)查。調(diào)查結(jié)果將于6月7日匯總。這次調(diào)查的重點(diǎn)包括：文博單位是否存在以“會(huì)所”形式設(shè)置準(zhǔn)入門檻進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)所項(xiàng)目；是否存在改變文物保護(hù)單位用途，將文物保護(hù)單位作為企業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)；是否存在租賃、承包、轉(zhuǎn)讓、抵押文物保護(hù)單位，以營(yíng)利為目的進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)；是否存在未按照程序?qū)徟?，有礙文物安全，背離公益屬性的其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)等四類行為。

　　很顯然，這個(gè)緊急通知是對(duì)公眾質(zhì)疑文物保護(hù)單位過度商業(yè)化的一個(gè)積極回應(yīng)。近期，個(gè)別文物單位相繼被披露建設(shè)豪華私人會(huì)所，或者出租地方盈利。有的甚至是國(guó)家重點(diǎn)文物保護(hù)單位，卻打著“搶救性恢復(fù)工程”的名義報(bào)批，實(shí)則修建什么“限量發(fā)售席位”、“提供專屬服務(wù)”的“皇家會(huì)館”。有的則在保護(hù)區(qū)內(nèi)“開餐廳、擺婚宴”，與其說(shuō)挺低調(diào)，不如說(shuō)很隱蔽——因?yàn)椤巴饷嫒恕辈荒茈S便預(yù)訂。

　　個(gè)別文物保護(hù)單位的過度商業(yè)化，并沒有擺在臺(tái)面上，如果不是網(wǎng)絡(luò)曝光，恐怕公眾很難得知——原來(lái)，文物是如此“被保護(hù)”的，寶貴的文化資源被特權(quán)與利益裹挾，圈起來(lái)成了少數(shù)特殊人群的“后花園”。文物保護(hù)單位過度商業(yè)化運(yùn)作引起了公眾的擔(dān)憂和質(zhì)疑。遺憾的是，這些文物保護(hù)單位的態(tài)度極其相似，給出的解釋如出一轍：都是下屬的經(jīng)營(yíng)單位或投資方擅自擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)范圍，沒有經(jīng)文物單位的批準(zhǔn)，是一廂情愿的做法。這些說(shuō)法，并不能向公眾說(shuō)明真相，而是在推卸責(zé)任。

　　文物保護(hù)單位能不能進(jìn)行商業(yè)化經(jīng)營(yíng)，一直以來(lái)就有爭(zhēng)議。但比較認(rèn)同的看法是，文物保護(hù)單位不能以營(yíng)利為目的。尤其不能為個(gè)人利益和小團(tuán)體利益服務(wù)，而應(yīng)當(dāng)面向全體公眾。文物保護(hù)并非意味著不可以開發(fā)，但必須有度，以文物保護(hù)為前提。包括博物館、世界文化遺產(chǎn)在內(nèi)的文博單位，首先承擔(dān)的是科研、教育等社會(huì)責(zé)任，而經(jīng)濟(jì)效益并不是優(yōu)先考慮。但最近披露的個(gè)別文博單位過度商業(yè)化運(yùn)作的現(xiàn)象，暴露出文物保護(hù)中出現(xiàn)的錢味太重的傾向，也同樣暴露出文物保護(hù)監(jiān)管方面的缺失。

　　希望國(guó)家文物部門下發(fā)的緊急通知能夠糾正這種過度商業(yè)化的現(xiàn)象。正如有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，下發(fā)這個(gè)通知，是為了汲取相關(guān)教訓(xùn)，對(duì)全國(guó)重點(diǎn)文博單位是否存在違反相關(guān)法律和規(guī)定進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)等進(jìn)行較全面了解和排查，嚴(yán)格規(guī)范文博單位的管理。對(duì)于發(fā)現(xiàn)違法違規(guī)的案例，國(guó)家文物局將依法嚴(yán)肅處理。

　　截至目前，北京的一些文博單位已經(jīng)開始清退“房客”。

　　公眾樂見這一改變。