一張“清末雙頭紙幣”引發(fā)的官司

　　存世僅數(shù)枚的“湖北官錢局拾兩紙幣”，讓兩位本是朋友的錢幣收藏家反目；玩收藏者本該是謙謙君子，卻有悖訴訟誠信，甚至跌破道德底線，不能不引人感慨，發(fā)人深思

　　□案件故事

　　本報(bào)通訊員侯榮康

　　本報(bào)記者劉建

　　在中國的錢幣收藏界，“湖北官錢局拾兩紙幣”絕對(duì)是享有盛譽(yù)的珍罕品。這款官銀票為清光緒三十年(1904年)由湖北官錢局刊發(fā)，正面印有湖廣總督張之洞和巡撫端方雙人頭像，兩側(cè)為雙龍戲珠圖，背面印有督撫告諭。錢幣收藏界普遍認(rèn)同：“此票有三個(gè)第一，它是我國最早的人物肖像票；又是中國歷代鈔幣中唯一的雙人像票；而且在數(shù)以萬計(jì)的紙幣中，滿族、漢族官員合印在一張鈔票上的也僅此一種。”由于“湖北官錢局拾兩紙幣”存世僅數(shù)枚，因此在拍賣交易中行情日益看漲，是最具市場(chǎng)潛力的拍品之一。

　　在中國的錢幣收藏界，年屆古稀的馬傳德是位響當(dāng)當(dāng)?shù)娜宋铩Ｗ鳛橐压叔X幣收藏泰斗馬定祥的兒子，馬傳德子承父業(yè)，先后擔(dān)任《珍藏》和《愛華金譏》錢幣雜志主編，編輯出版了《歷代古錢圖說》、《太平天國錢幣》、《老上海貨幣》等著作和圖冊(cè)，還被美國錢幣學(xué)會(huì)聘為東亞部特別委員。

　　人們可能不會(huì)想到，就是這樣一枚“湖北官錢局拾兩紙幣”，引發(fā)了一場(chǎng)罕見的官司。而提起這場(chǎng)訴訟的正是馬傳德老先生，被推上法庭的則是另一位錢幣收藏家，生活在英國的華人黃中行先生。日前，上海市徐匯區(qū)人民法院審結(jié)了這起案由為返回原物的財(cái)產(chǎn)糾紛。

　　珍貴紙幣有去無回

　　馬傳德和黃中行因?yàn)楣餐呐d趣愛好相識(shí)已久，打上世紀(jì)90年代起就成了朋友。1996年9月，黃中行得知馬傳德有一枚“湖北官錢局拾兩紙幣”，遂與馬傳德商量借用這枚紙幣參與相關(guān)展覽。同年9月16日，兩人在徐匯區(qū)的好望角大酒店談妥具體商借事宜，黃中行承諾以馬傳德的名義參加展覽，一旦物主要求返還，借者應(yīng)及時(shí)奉還。黃中行當(dāng)即立下借條，寫明“HUANG　ZHONG　HANG向馬傳德先生借了一張湖北官錢局拾兩紙幣”，并鄭重地簽署了姓名和日期。

　　沒想到這以后，老朋友攜寶鈔一去不返，馬傳德再也沒能與黃中行聯(lián)系上，直到2010年年初，馬傳德聽說黃中行已將“湖北官錢局拾兩紙幣”賣了。吃驚之余，通過各方面朋友輾轉(zhuǎn)聯(lián)系上黃中行，告知要么返還紙幣，要么返還紙幣賣出所得價(jià)款。黃中行稱紙幣早已經(jīng)由英國的一家拍賣公司拍賣，雖一度同意支付價(jià)款，但遲遲未見行動(dòng)。馬傳德再三催促無果，遂于2010年11月5日向徐匯區(qū)法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令被告或返還“湖北官錢局拾兩紙幣”，或給付等價(jià)款人民幣200萬元。

　　朋友反目各執(zhí)一詞

　　考慮到被告黃中行長(zhǎng)期住在國外，原告方在起訴的同時(shí)打探得黃中行在國內(nèi)的一家拍賣行正有一批收藏品在拍賣，于是不失時(shí)機(jī)地提出了訴訟保全申請(qǐng)，凍結(jié)了這批即將拍賣的收藏品。而被告方也不甘示弱，以長(zhǎng)期住在國外等理由提出管轄異議。法院經(jīng)審查查明，本案是一起借用合同，合同的履行地在徐匯區(qū)，故被告提出管轄異議的理由不成立，據(jù)此裁定駁回了被告提出的管轄異議。

　　實(shí)體審理中，法院多次組織雙方進(jìn)行協(xié)商調(diào)解，其間被告方曾聲稱，訟爭(zhēng)紙幣已無從追回，提議不再返還訟爭(zhēng)紙幣，愿意補(bǔ)償原告人民幣130萬元。原告表示可以接受這一調(diào)解方案。可到了雙方正式簽署調(diào)解協(xié)議時(shí)，被告方突然又變卦，稱訟爭(zhēng)紙幣已找到，愿意返還原物，不同意此前的調(diào)解方案。被告方在法庭上出示了一張有“湖北官錢局”字樣，上有兩個(gè)大洞的紙幣，并堅(jiān)稱該紙幣即是當(dāng)初向原告借得的紙幣原物。原告仔細(xì)查看后則堅(jiān)決予以否認(rèn)，指出被告方出示的紙幣是樣票，根本不是原物，因此上面才會(huì)有兩個(gè)大洞。原告出借的是一張可以流通的正票，是孤品。

　　在爾后進(jìn)行的法庭調(diào)查和辯論中，原告方強(qiáng)調(diào)，2008年4月27日，原告之父馬定祥曾將一枚同類紙幣通過中國嘉德春季拍賣會(huì)拍賣，成交價(jià)為人民幣117.6萬元。按近幾年錢幣市場(chǎng)的行情，像這樣的清代紙幣屬頂級(jí)珍品，市場(chǎng)價(jià)應(yīng)該不低于人民幣200萬元，若被告不能返還原物，則應(yīng)補(bǔ)償原告人民幣200萬元。

　　被告黃中行的律師則辯稱，十多年前在一家酒店拿到過原告的“湖北官錢局拾兩紙幣”，當(dāng)時(shí)說好是賣給被告的。原告稱曾找過被告要求返還訟爭(zhēng)紙幣，此言不實(shí)，因被告生活在英國，原告并未找過被告。原告舉例所述的2008年被拍賣的紙幣和本案訟爭(zhēng)的紙幣不是同一張紙幣，故不能以此來衡量訟爭(zhēng)紙幣的價(jià)值。

　　價(jià)值幾何酌情判定

　　休庭期間，合議庭成員對(duì)錢幣市場(chǎng)進(jìn)行了調(diào)查，走訪了有關(guān)錢幣專家。有關(guān)錢幣專家給出的意見是，“湖北官錢局拾兩紙幣”存世很少，屬國家一等文物，目前市場(chǎng)價(jià)格已超過250萬元，甚至超過300萬元。

　　合議庭認(rèn)為，本案的原、被告均是錢幣收藏家，對(duì)古錢幣的研究及其蘊(yùn)含的收藏價(jià)值有遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于常人的見識(shí)，對(duì)于古錢幣的樣票和流通幣的價(jià)值也十分明了。根據(jù)被告書寫的印有“湖北官錢局拾兩”字樣的借條，沒有“樣票”表述，可以認(rèn)定原告出借的是具有更高價(jià)值的流通紙幣，而非被告出示的打洞樣票。被告在庭審中曾明確表明訟爭(zhēng)紙幣早在英國被拍賣，但未能提供相應(yīng)的證據(jù)；近期又提出找到了向原告借得的紙幣并予以返還，出示的卻是樣票，被告前后的陳述自相矛盾，法庭對(duì)此辯解不予采納。關(guān)于訟爭(zhēng)紙幣價(jià)值問題，考慮到“湖北官錢局拾兩紙幣”存世量極少，在現(xiàn)有的大清紙幣中屬珍品，該紙幣在2008年4月27日嘉德拍賣行拍賣的成交價(jià)為人民幣117.6萬元，現(xiàn)已過三年多，近幾年國內(nèi)錢幣市場(chǎng)行情看漲，同類錢幣升值很快。根據(jù)紙幣市場(chǎng)行情及保護(hù)當(dāng)事人合法利益的原則酌情判決，被告黃中行(HANG　ZHONG　HANG)應(yīng)在本判決生效后10日內(nèi)返還原告馬傳德“湖北官錢局拾兩紙幣”一張，如逾期不能返還，應(yīng)支付折價(jià)款人民幣180萬元。

　　故事背后

　　古玩錢幣收藏，本來是一件文明雅事。人說玩收藏者謙謙君子，行事應(yīng)于誠信無虧。朋友間的借約，有借有還，按約不爽是為信；即便發(fā)生變故，真情告白，合理賠償是為誠。然而忝列收藏大家，行事如此，未免令人感到遺憾。而說到誠信，如今一些當(dāng)事人的訴訟態(tài)度更加令人擔(dān)心。公堂之上，出爾反爾；虛假陳述，自相矛盾。不惟有悖訴訟誠信，甚至跌破了道德底線。

　　由于牽涉到諸多因素，要對(duì)收藏的錢幣做出準(zhǔn)確的估價(jià)并不是一件容易的事，目前我國還沒有專門的法律法規(guī)，也沒有專門的機(jī)構(gòu)來對(duì)收藏的錢幣估價(jià)。由于主渠道的缺位，不但會(huì)造成整個(gè)收藏市場(chǎng)的信任危機(jī)，也會(huì)造成法院依法裁判定分止?fàn)幍睦щy。看來，是下決心改變這種現(xiàn)狀的時(shí)候了。