“現(xiàn)行的《中華人民共和國文物保護法》，和現(xiàn)實情況有脫節(jié)”；“有指導(dǎo)意義，但難以執(zhí)行。”說起文物保護背后的法律支持，不少基層文保工作者直嘆苦經(jīng)。

　　標準不明晰操作性不強

　　復(fù)旦大學(xué)文博系教授、博導(dǎo)陸建松認為：“文物保護需要系統(tǒng)性的制度設(shè)計，只有法律而沒有可靠的機制運作，猶如頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳，缺乏通盤考慮?！?br/>
　　目前，文保工作者依據(jù)的是2007年12月29日全國人大通過修訂的《中華人民共和國文物保護法》(以下稱“《文物保護法》”)。文保工作的另一法律依據(jù)，是2003年7月1日起施行的《中華人民共和國文物保護法實施條例》(下稱“《實施條例》”)。

　　陸建松認為，法律未修訂的這10年時間，恰是中國經(jīng)濟高速發(fā)展、社會轉(zhuǎn)型不斷加快的重要節(jié)點：城市化進程推動的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、民間收藏熱引發(fā)的走私偷盜、過度的旅游開發(fā)導(dǎo)致的對原生態(tài)的破壞，這些都對不可移動文物的保護產(chǎn)生了很大沖擊。

　　從操作層面看，陸建松認為《文物保護法》和《實施條例》的標準不明晰，操作性不強，這也使得地方政府和個人不重視《文物保護法》。在我國，雖有《民法》、《刑法》做支持，但由于內(nèi)容籠統(tǒng)也很難做出懲罰。在文物眾多的意大利，政府對不守文物保護法律的民眾，根據(jù)相關(guān)條例輕則依據(jù)《民法》、重則依據(jù)《刑法》加以處罰，具有相當震懾力和實際效力。

　　地方配套政策不具法律效應(yīng)

　　由于法律修訂間隔時間較長，近年來不少地方政府等不及國家立法，在一些自認為重要的領(lǐng)域增補規(guī)章。以“禁止私自轉(zhuǎn)賣古建筑”禁令為例，為了保護和管理當?shù)毓沤ㄖ?，多個省市縣政府部門出臺了《文物保護法》的地方配套政策，試圖阻止古建筑的個人轉(zhuǎn)賣行為。如，2009年安徽省《黃山市文物保護管理辦法》明確規(guī)定“私自拆除、轉(zhuǎn)賣徽派古建筑將受處罰”。2009年，浙江省衢州市龍游縣在省內(nèi)率先出臺了《關(guān)于進一步加強文物保護工作的實施意見》、《關(guān)于加強古建筑保護與管理的實施辦法》，嚴格古建筑買賣流通和拆毀的報批手續(xù)，嚴禁偷盜、拆毀和非法買賣。

　　對此，陸建松認為：“這些地方政府出臺的《辦法》、《意見》都是不具有法律效應(yīng)的?！?br/>
　　建筑學(xué)專家、清華大學(xué)教授陳志華認為：“如果要取締民間私自買賣行為，那是國家層面的立法問題，需要通過相關(guān)機構(gòu)的討論和表決。”

　　文物登記制度不健全

　　陸建松說，有法不依、執(zhí)法不嚴的情況，也阻撓了古建筑保護的腳步。在意大利，國家文化活動部在地方設(shè)立了中央直屬管轄的景觀與建筑管理處、考古資源管理處、文化遺產(chǎn)管理處，若是地方上出現(xiàn)破壞文物保護的情況，地方政府很難包庇縱容。

　　另外，沒有健全的文物登記制度，也使得監(jiān)管難度加大。根據(jù)2011年底發(fā)布的全國第三次文物普查名單，盡管文物數(shù)量上從前一次的40余萬處增加到了70余萬處，但原因是文物類型作了增加。令人遺憾的是，第二次普查到的40余萬處文物中，已有5萬余處消失了。

　　另一個尷尬的現(xiàn)狀是，我國對文物保護單位的分級僅設(shè)三級，在國家級、省(市)級、縣級以下的文物點，往往得不到足夠的保護?！叭珖齻€等級的文物保護單位加起來才幾萬處，而第三次普查的總量是70余萬處，三級文保單位比例太低了。”陸建松建議，應(yīng)將所有普查到的文物信息全部納入國家文保體系。

　　“文物保護必須要三管齊下?！标懡ㄋ烧f，“《文物保護法》是基本法，還要建立完善的行政管理體系，并建立全面的文物登記制度。”